Saturday, June 16, 2012

La Nube de Mentira y la Nube de Verdad


Este artículo es una queja personal sobre todas las propuestas de "cloud" en el mercado. Y creo que un poco de historia es conveniente.

Durante los fines de los 90s, un grupo de compañías lideradas por Oracle (incluidas Netscape, Sun, IBM e includo un Apple de la era pre-Jobs) propusieron el Network Computing Architecture (Arquitectura de Cómputo en Red), o NCA. Algunos de nosotros nos enamoramos de la idea inmediatamente. En ese entonces, nadie hablaba de "la nube".

La idea detrás del NCA era tener grandes servidores de aplicaciones atendiendo las necesidades de los clientes, moviendo el poder de cómputo hacia la red y utilizando Thin Clientes ("clientes ligeros") sin unidades de almacenamiento. Incluso algunos modelos incluían una tarjeta de identificación como credencial de uso.

El modelo era atractivo, más barato que el modelo cliente/servidor vigente, fácil de mantener, actualizar, resguardar y soportar. La computadora (llamada una "NetWork Computer") iba a ser un electrodoméstico, casi desechable.

El NCA fue ridiculizado por un gran sector de la prensa tecnológica de la época. Decían que "nadie quería regresar al terminal tonto de nuevo" (lo cual no era del todo cierto, ya que las Network Computers tenía un nivel interesante de potencia), y muchos fueron tal lejos de decir que la web estaba bien para un carrito de compras, pero que jamás se iba a poder colocar un proceso completo de negocios.

En aquella época, durante el amanecer del Internet público (o la era de la web, o el boom del .com, o como quieran llamarlo), los términos disponibles para los servicios existentes eran:


  • Hosting: Una compañía rentaba espacio dentro de sus servidores para colocar código en HTML (una página de web), archivos (vía FTP) y correo electrónico. Más tarde, los servicios se expandieron a acceso a bases de datos, código de programación y algunos servicios adicionales.
  • Proveedores de Servicios de Aplicaciones (ASP):  Eran empresas que desarrollaban aplicaciones basadas en web (en muchos casos no eran estrictamente "basadas en web", sino en plug-ins o applets) y que los clientes podían pagar y utilizar.
  • Housing: Podía configurar mi propio servidor y colocarlo en el data center de un proveedor. La empresas de housing proveían de todos los servicios de redes para que mi servidor estuviera diponible en Internet. Algunas personal le llamaba "caging" ("enjaulado") por las jaulas donde se colocaban los servidores.


Todos esos servicios aún existen, con algunas modificaciones menores. Pero se les ha cambiado el nombre a "cloud computing".

Para mí, la "nube de mentira" es simplemente un servicio antiguo con nueva envoltura. Y para mí, la "nube de mentira" no merece ser llama "un nuevo paradigma" ni "un modelo innovador". Simplemente no es justo.

Veamos algunos modelos. Especemos con el Elastic Cloud de Amazon. Es un excelente servicio. Ayuda a muchas empresas pequeñas. Pero, aún así, no es nada más que housing. La única diferencia es que el servidor es virtual en lugar de ser físico. Pero el núcleo del servicio es el mismo: Colocar mi servidor en el datacenter de otro. Una vez colocado, el nivel de conocimiento para echar las cosas a andar el el mismo que requiero para echar a andar un servidor en mi escritorio.

Google Apps es otro ejemplo. Me gusta Google Apps. A pesar de sus limitaciones, es un excelente servicio para quienes no desean gastar en software de productividad tradicional y desean poder compartir documentos. Pero, una vez más, eso es ASP para mí. Nada más que aplicaciones ofrecidas vía la web. No es un modelo nuevo ni innovador. Es una excelente implementación de un modelo ya existente. Para mí, tampoco merece la medalla de "cloud".

Microsoft Azure permite a programadores crear sus aplicaciones en Visual Studio y SQL Server y colocarla en los servidores de Microsoft. Si eres un desarrollador en Microsoft, pienso que es una forma excelente de implementar aplicaciones. Aún así, sigue siendo "hosting" para mí. Me da una base de datos, espacio en web y almacenamiento de código. Por qué no se llama simplemente "hosting"?

Y en ese sentido, las propuestas de Oracle, IBM, HP y la mayoría de líderes del mercado no es muy diferente.

Quiero insistir: Dichos servicios NO SON servicios sin valor. Creo que es excelente que dichos servicios existan y se desarrollen. Creo que es excelente tenerlos disponibles. Pero, para mí, si "la nube" supone definir un nuevo paradigma, no podemos simplemente "recalentar un plato frío".

Qué esperaría yo de algo llamado la "Nube Real"? Primero, trataría de heredar lo más posible del NCA. La estación de trabajo debe ser lo más magra posible. En cierto sentido, el sistema operativo debería ser irrelevante. Las aplicaciones de la Nube Real deberían ser 100% agnósticas (tecnológicamente hablando).

Una plataforma de Nube Real debería incluir herramientas de desarrollo. Y dichas herramientas TAMBIEN deberían estar en la nube! No deberíamos dejar nada en el cliente. Así como prometemos el poder de usar aplicaciones en la nube, sin ningún tipo de software cliente instalado, deberíamos ser capaces de prometer la capacidad de CONSTRUIR aplicaciones en la nube. Aplicaciones reales, que podemos hacer disponibles en PCs, laptops, tablets y teléfonos sin esfuerzo y de un solo paso.

La Nube Real debería poder conversar con sistemas tradicionales. El mundo no es binario, no es "nube o nada". Las aplicaciones en la nube deberían ser capaces de comunicarse con mis sistemas actuales de forma comprensiva y completa.

Para lograr la Nube Real, debemos cambiar la forma cómo entendemos bases de datos y la forma cómo entendemos el desarrollo. Debemos matar los antiguos paradigmas, no porque estén errados, no porque son antiguos, sino porque ellos no nos podrán llevar al sueño de la Nube Real.

La Nube Real tiene el potencial de cambiar la computación tal como la conocemos. Y para mí, cambiar la computación como la conocemos tiene un nombre: Revolución.

Saturday, May 19, 2012

El Futuro de Microsoft

No es un secreto que Microsoft está en declive. Steve Ballmer es reconocido como el peor CEO de la industria. Han perdido tracción. Pasaron de ser la compañía de tecnología #1 a valer la mitad de una antes morbunda Apple. Y no ha significado ganancias a sus accionistas en los últimos 10 años.

Microsoft está condenado. Al menos, eso es lo que muchos analistas dicen. Sin embargo, yo creo que hay una salida para Microsoft.

La gente que me conoce sabe que no le tengo simpatía a los productos de Microsoft. Tampoco le tengo simpatía a muchas de sus prácticas de negocios. Pero no soy un pensador destructivo. Me gusta pensar positivamente, y en ese sentido, prefiero ver a un nuevo Microsoft vivo a un viejo Microsoft muerto.

Qué se necesita para resucitar Microsoft?

1. Aprender de Apple.

Si recordamos los principios de los 80s, Apple era el principal protagonista en el mundo de la computación personal. Microsoft tenía un rol importante, pero su negocio era construir software para otras plataformas. Apple tenía una visión, de la que se desvió a la salida de Steve Jobs. No quiero discutir las circunstancias de su salida ni culpar a nadie de lo que pasó. La historia es suficientemente compleja como para encender pasiones. Pero lo que puedo resaltar es que cuando Steve Jobs regresó, trajo consigo las cosas que hicieron de Apple grandiosa. Volvió a sus orígenes, a la misión de Apple: Productos para las masas, increíblemente buenos, hacerle una abolladura al universo. Y traerle de vuelta su alma a Apple hizo que suceda una de las recuperaciones de empresa más impresionantes de la historia.

Creo que Microsoft está pasando por lo mismo. Su visión ha sido distorsionada. Recuerdan "una computadora en cada mesa, y software de Microsoft en ella"? Bueno, las compuatdoreas no sólo están en los escritorios. Están tambien en nuestros bolsillos, maletines y bajo nuestros brazos, moviéndose con nosotros. Empezaría cambiando la visión, acorde a nuestro tiempos y diciendo: "Un dispositivo en cada mano, y software de Microsoft en ellos".

2. Aceptar que los días de Windows han terminado.

Microsoft empezó construyendo software para otras plataforma. De hecho, hizo su fortuna de esa forma. Incluso hoy, hacen producto para la plataforma Wintel, construida por otros fabricantes. En los 90s, Steve Jobs dijo "La batalla del escritorio ha terminado. Windows ganó". En efecto, Windows está en la mayoría de escritorios. Pero apenar tienen presencia en otros escenarios. En los servidores, Linux es cada día más popular. En los dispositivos móviles, iOS y Android han capturado a la mayoría del mercado. Pero, esas son OTRAS plataformas también! Sin embargo, Microsoft es demasiado terco como para fabricar software para ellas, amarrando sus productos a Windows, Windows Server, Windows Mobile, y Windows loquesea. Ese no el el Microsoft que fundó Bill Gates. Microsoft ha pasado de ser un desarrollador de software a un integrador de plataformas cerradas. Y eso es lo que los está matando.

Es demasiado descabellado pensar en Microsoft Office para iOS o Android? O SQL Server y Visual Studio para Linux? Y no versiones castradas. Me refiero a competir pico a pico con el software de Apple para iOS. Microsoft tiene el talento y el dinero para hacer esto. Estoy seguro de que estos productos se venderían como pan caliente. Construir conectores con sus servicios empresariales: SQL Server, Exchange, etc. Hacer que otras plataformas coexistan con sus productos. Es interesante que Apple y Google podrían salvar a Microsoft.

Parafraseando a Steve Jobs: "La guerra móvil ha terminado. Microsoft perdió". Es tiempo de aceptarlo y seguir adelante.

3. Traigan a Bill Gates a la silla del CEO.

Iba a decir simplemente "desháganse de Steve Ballmer", y consigan un nuevo CEO. Pero Bill Gates trae consigo algo que Microsoft necesita desesperadamente: La visión del fundador. No quiero comparar a Bill Gates con Steve Jobs. Pero los paralelismos son muchos. El hecho es que ambos fueron leyendas vivientes. Desafortunadamente, perdimos a Steve Jobs. Pero Bill Gates sigue siendo una leyenda viviente. Y en este momento, eso es lo que necesita Microsoft para recuperarse.

4. Enfoque. Enfoque. Enfoque.

Paren las fotocopiadoras. Eliminen productos que hacen que la compañía pierda dinero. Recuerden el Zune: una copia mediocre del iPod. Un verdadero desastre. No conozco el estado actual del XBox, pero la última vez que lo vi, aún estaban perdiendo dinero. No crean que pueden competir con versiones mediocres de otros productos. Esos días se acabaron. Recluten innovadores. Reten a su propio modelo de negocios. Juegen a futuro. No se duerman en sus laureles. No esperen a que el futuro llegue: Construyan el futuro.

En una palabra, todo lo que Microsof no ha hecho en los últimos 10 años o más.

5. Ser Humilde.

Hecho: Hay mejores productos que los de Microsoft. Hecho: Microsoft no es el mejor, incluso en su propio negocio. Hecho: No han habido innovaciones provenientes de Microsoft en más de 10 años. Hecho: Todo el mundo tecnológico lo sabe.

Y hecho: Cada vez que Steve Ballmer habla de "innovación", y se burla de otros fabricantes (la burla al iPhone en la fecha de su lanzamiento lo hizo ver como un perfecto imbécil, considerando los resultados de venta del iPhone), hace un reflejo de en lo que Microsoft se está convirtiendo: Una broma. Aquí hay otro hecho: Steve Ballmer no ve el futuro. Da la impresión de ser un dinosaurio mental. No digo que lo sea. No lo conozco en persona. Pero eso es lo que proyecta.

Es tiempo de ser honesto, y eso empieza con que Microsoft sea honesto consigo mismo. Y luego que sea honesto con el público. Es tiempo de un "mea culpa". Y es tiempo de redimirse. Y con "redimirse" me refiero a productos extraordinarios, tan extraordinarios que todo el mundo quiera usarlos.

Solo eso podrá salvar a Microsoft. De otra forma, en efecto, están condenados.

Monday, September 5, 2011

Gary Kildall: El Tesla de la Industria Tecnológica

Todos sabemos la historia de Tesla, el genio olvidado por años, opacado por un inferior pero más habil para los negocios Thomas Alva Edison.

Creo que es tiempo de recordar a Gary Kildall, derrumbar algunos mitos, y ponerlo a la altura que merece en la historia de las computadoras personales.

A diferencia de los personajes más conocidos, que fueron empíricos, Gary Kildall estudió ciencias de la computación en la universidad y logró un doctorado. De hecho, empresas como Intel y Microsoft le deben muchísimo a Gary Kildall.

Gary Kildall fue el creador del primer sistema operativo para computadoras personales: CP/M. Para colocar esto en perspectiva, sin un sistema operativo, un programa podría funcionar sólo en un modelo de computadora. Poe ejemplo, si yo tengo una IBM con procesador 486 y mi vecino una Dell con un 486, necesitaríamos una versión de Windows para cada modelo de computadora. Resalto COMPUTADORA, no PROCESADOR.

El sistema operativo crea una capa entre el hardware y el programa, aumentando la compatibilidad entre los mismos. La revolución de la computadora personal no hubiera sido posible sin sistemas operativos.

La historia de CP/M es apasionante. Kildall trabajaba como consultor en Intel. Cuando Intel lanza el microprocesador 8080, lo lanzador como un microcontrolador. Ni la misma gente de Intel sabía la joya que tenía. Fue Kildall el que les hizo ver que habían creado una computadora en un chip, y para demostrarlo, creó PL/M, el primer lenguaje de programación de alto nivel, y un sistema operativo.

Gary fundó Digital Research Inc., y portó CP/M para el procesador Zilog Z-80. Para poner en perspectiva cuán importante era CP/M para el mundo de los negocios, existía una tarjeta para la Apple II, que tenía un procesador Z-80, y que permitía que CP/M y su software corrieran en la Apple II. El fabricante de dicha tarjeta era una empresa que empezaba a aparecer en la industria con dos productos que empezaban a ser populares en CP/M, un lenguaje de programación y un procesador de textos. El lenguaje era una versión de BASIC que se convirtió en la más popular, el procesador de textos se llamaba Word. La empresa se llamaba Micro Soft, hoy Microsoft.

Gary Kildall y Digital Research inventó mucho más que CP/M. Cuando apareció el 286, la primera empresa en sacar un producto multitarea fue Digital Research. Multitarea es algo que es natural hoy, por ejemplo, tener un documento de Word y el emal abierto a la vez, pero antes una computadora personal podía ejecutar sólo un programa a la vez. Gary Kildall cambió esto antes que nadie.

El entorno gráfico fue algo en lo que tambien fue pionero. GEM fue uno de los primeros entornos gráficos para la IBM PC. De hecho, tambien corría en la Atari. Introducido en 1985, era superior a Windows desde todo punto de vista.

Digital Research fue un innovador en media óptica. Antes del CD-ROM, Digital Research presentó un prototipo de enciclopedia electrónica en el videodisco, antes de 1985. Y en 1985, Gary Kildall presentó la primera enciclopedia en CD-ROM: La Grolier Encyclopedia.

En lo personal, Gary era un excelente piloto de autos y aviones. Tenía un pequeño avión privado, el cual usaba para ir a sus reuniones de negocios alrededor de los Estados Unidos. Este virtud le costaría ser la víctima de un mito falso pero popular en la industria.

El mito es que Digital Research perdió el contrato con IBM para que la IBM PC sea una computadora basada en CP/M porque decidió irse a volar y dejar plantados a los ejecutivos de IBM.

Estos son los hechos, contados por alguien que trabajó y fue amigo de Gary Kildall y a con tuve el privilegio de trabajar: Cuando IBM lanzó su IBM PC, el proyecto iba a estar basado en CP/M. Y la decisión era obvia. CP/M era el sistema operativo más exitoso y serio de la industria, sobe todo en el ámbito de los negocios. Gary Kildall no era el encargado del área legal, por lo que delegó la parte reliminar a la persona encargada. Gary, mientras tanto, iba a volar de vuelta a San Francisco, a continuar con la reunión.

IBM quería imponer un contrato llamado "acuerdo de confidencialidad unidireccional", que básicamente decía que Digital Research no podía revelar ni siquiera que se había reunido con IBM, mientras que IBM podía revelar todo lo que veia, se hablaba, y se acordaba en la reunión.

Recordemos que en esa época (1980), IBM era prácticamente sinónimos de computadoras. Pero Digital Research era una empresa establecida, que requería determinado nivel de seriedad en las negociaciones, y las condiciones de IBM no eran aceptables. Digital Research quiso que esto sucediera, pero IBM siguió otro camino.

Recordemos que Microsoft fabricaba una tarjeta que hacía compatible la Apple II con CP/M. IBM supuso que Microsoft tenía algún tipo de licenciamiento con CP/M, y los contactó.

Hoy lo podemos ver como que Microsoft fue más astuto. La realidad es otra. Microsoft tenía muy poco que perder. Microsoft, hasta ese momento, era un proveedor más de software. Su producto más exitoso era BASIC. No tenía nada en el ámbito de sistemas operativos. Y la oportunidad con IBM era grande, y con muy poco riesgo.

No era lo mismo para Digital Research. DR tenía CP/M corriendo en muchas computadoras, de diferente naturaleza. Su negocio principal eran los sistema operativos, y licenciar su producto tenía que hacerse con todas las seguridades.

El resultado es conocido: Microsoft compró un clon de CP/M, llamado QDOS, lo reempaquetó como PC_DOS, y luego como MS-DOS.

Gary Kildall murió en 1994. Su nombre merece estar junto al de los grandes pioneros de la computación personal: Steve Jobs, Steve Wozniak, Bill Gates, Paul Allen, Ed Roberts, y otros. Es sumamente injusto que sea recordado como "el que perdió la oportunidad con IBM".

Cierro este post con una cita de Bill Gates, luego de la muerte de Gary:

"Gary Kildall fue uno de los pioneros originales de la revolución de la PC. Fue un científico de computadoras muy creativo que realizó excelentes trabajo. A pesar de haber sido competidores, siempre tuve un tremendo respeto por sus contribuciones a la industria de la PC. Su muerte, antes de su tiempo, fue un hecho desafortunado y extrañaremos tanto a él como a su trabajo."

Con esto termino mi homenaje a Gary Kildall, una mente superior, un pionero, y un ejemplo de lo que la innovación puede lograr.

Sunday, August 28, 2011

Computer Chronicles: Una Joya de la Historia

Descubrí el programa Computer Chronicles durante los 90s, y se convirtió rápidamente en mi programa favorito.

No existe nada como Computer Chronicles hoy en día. Y el tener al genio Gary Kildall como conductor era definitivamente un agregado importante.

Encontré este archivo, con capítulos que corrieron incluso antes de que descubriera el programa. Hay varios en español.

http://www.archive.org/details/computerchronicles

Para aquellos con interés en la historia de la computación, ésta es una fuente invalorable de información

Disfrútenlo!!!

Saturday, August 27, 2011

La Diferencia entre "Oir" y "Escuchar" al Cliente

Muchas empresas dicen escuchar a sus cliente, cuando realmente se limiran a oirlos. La diferencia es sutil, pero importante. Dónde está la diferencia?

Veamos la aproximación de "focus group". El cliente se reúne con uno, dice lo que quiere, y nosotros le damos exactamente eso que el cliente pide. Parece la situación ideal, no? Qué mejor servicio al cliente que hacer lo que el cliente nos dice!

Pero, dónde está la falla? Que muchas veces el cliente no sabe exactamente lo que quiere. No es que el cliente sea tonto. De hecho, nuestros cliente son, en su mayoría, gente mucho más inteligente que nosotros. Pero, lo que el cliente sabe mejor que nadie son los problemas que tiene cada día.

Aquellos que sólo oyen al cliente no de interesan por los problemas, sino se limitan a hacer lo que el cliente dice.

Aquellos que escuchan al cliente ponen especial interes en el problema, averiguan más sobre el mismo, lo analizan, lo observan más allá del simple contexto, lo convierten en algo personal. El requerimiento del cliente se convierte en una simple sugerencia de solución. Y basados en esto, nuestra misión es entregar un producto que resuelva el problema MAS ALLA de las expectativas del cliente.

Más allá de las expectativas del cliente significa ver los problemas detrás del problema, y solucionar la mayoría de ellos en una forma simple y comprensible, donde el cliente no sólo va a ver su problema resuelto, sino su vida más fácil.

Esa es la diferencia entre soluciones de avanzada y soluciones "a media caña", entre excelencia y mediocridad, entre ser un líder o un seguidor, entre un producto sobresaliente y un producto del montón. La verdadera innovación se logra en base a escuchar a nuestros clientes, de entender el fondo sus problemas, de lograr una empatía, de relacionar sus problemas y verlos en nuestro propio proceso. Y en imaginar cómo nos gustaría solucionarlo.

Escuchar a nuestros clientes es un arte que se ha perdido mucho, sobre todo en el mundo tecnológico. Como ejercicio, piensen en agunar empresas con las que interactúen, y vean cuáles se dedican a escuchar al cliente, y cuáles se limitan simplemente a oirlos.

El cliente que es escuchado se convierte en un cliente fiel, en un amigo, en alguien a quien no le importa preguntarnos "qué opinas sobre esto? Es bueno o malo?", al igual que lo hacemos a título personal. Quien simplemente oye a un cliente, se convierte en una especie de mayordomo, un dependiente, quien simplemente ejecuta órdenes, sin importar si eso es bueno o es malo.

Y eso hace la gran diferencia: Un mayordomo o un dependiente es remplazable. Los amigos duran para toda la vida.

Pregúntense ustedes mismos: Escuchan realmente a sus clientes? El día que empiecen a hacerlo, verán cómo su negocio cambia para siempre.

Thursday, August 25, 2011

Usando la Xerox Phaser 3117 con Mac OS X

Compré una impresora laser Xerox Phaser 3117, pero desafortunadamente no habían drivers para Mac OS X.

La solución es simple: Instalar los drivers de una Samsung GDI. Una vez hecho eso, la impresora funciona perfectamente.

Los drivers de la Samsung GDI son de fuente abierta y están disponibles en la siguiente dirección:

http://www.linuxfoundation.org/collaborate/workgroups/openprinting/MacOSX/samsung-gdi

Un colaborador mencionó que la solución funciona para estas impresoras:

Dell 1100, 1110
Samsung CLP-200, CLP-300, CLP-500, CLP-600, CLP-610, CLX-216X, CLX-2170, CLX-3160, ML-1510, ML-1520, ML-1610, ML-1630, ML-1710, ML-1740, ML-1750, ML-2010, ML-2150, ML-2250, ML-2510, ML-2550, ML-2571, ML-3050, ML-3560
Xerox Phaser 3115, 3116, 3117, 3120, 3121, 3122, 3130, 3150, 3420, 3425, 5500, 6100, 6110

ACTUALIZACION

Si tienen problemas con los márgenes superiores, este driver corrige el problema:

http://guigo.us/mac/splix/

Deberán deinstalar e instalar la impresora para que funcione.

Buena Suerte!!

Por Qué Necesitamos Aún a Steve Jobs?

La noticia que ha caído como una bomba es la renuncia de Steve Jobs como CEO (cargo que no tiene traducción en el mundo hispanohablante, a veces traducido como "Director Ejecutivo", aunque lo más cercano sería Gerente General) de Apple.

A menos de 24 horas de su renuncia ya se ha escrito mucho sobre el tema. Por qué me atrevo a escribir más? Simplemente porque mientras la mayoría de personas (sobre todo de habla hispana) ven al Steve Jobs que sacó a Apple de la bancarrota, Steve Jobs fue para mi uno de los héroes de mi infancia.

Mi primera vez frente a un computador fue en 1979, a los 8 años. Empecé a programar en 1983, a los 12. En ese entonces, la Mac no existía, y la computadora más deseada por alguien como yo era la Apple IIe. En ese entonces, debido a los ridículos aranceles impuestos por nuestros incompetentes políticos, una Apple IIe era algo casi inalcanzable.

Aún así, en ese entonces, atesoraba los brochures (todos en ingles) sobre cada computadora. Cómo me gustaría tenerlos aún! Serían piezas valiosas de colección hoy. Y en esos brochures de la Apple II se narraba -muy brevemente- la historia de dos casi-adolescentes que fundaron una empresa financiada con la venta de una combi y una calculadora.

Steve Jobs ha sido siempre una persona compleja, un incomprendido, un tipo que tenía una visión diferente de la tecnología. Para Steve Jobs, la tecnología es parte del ser humano. No debe ser algo arcano y complejo, que divide a los genios de los comunes, sino algo que nos humaniza, nos une, hace nuestra vida mejor. La forma de ver la computadora como "una bicicleta para el cerebro" describe su visión.

Recalquemos lo que Steve Jobs NO es: No es un técnico o programador brillante. No tiene un grado académico, ni diseñó la Apple I. Ese mérito es 100% de Steve Wozniak, su socio. En ese sentido, personas como Bill Gates, Ed Roberts, Paul Allen, Gary Kildall y otros del mundo de la computación tienen un historial de creación de ingeniería mucho mayor.

Lo que Steve Jobs ES: Es un excelente juez del talento humano, que se deshace sin ningún miramiento de lo que el llama los "payasos" ("bozos") de los "genios". Es terco y tenaz. Confía en su visión. Es falible: Proyectos como la Apple III, la Apple Lisa y la Mac Cube fueron fracasos enormes. Es un presentador sin igual. Muy pocos los superan frente al escenario. Es un perfeccionista insatisfecho. Es un apasionado por la tecnología y por su visión de llevarla a las masa.

La innovación de Steve Jobs es a veces incomprendida, pero vale la pena recordar un poco. La IBM PC nació como una reacción a la ola de computadoras personales iniciada por la Apple II. Windows y los demás entornos gráficos nacieron como reacción a la Apple Macintosh. El iPod cambió la forma cómo escuchamos música. El iPhone cambió al teléfono. El iPad es el nuevo estándar en tablets.

Ninguno de estos inventos fue inventado por Apple. La computadora personal fue inventada por Ed Roberts, el entorno gráfico por Xerox, los reproductores MP3 ya existían, así como el smartphone (BlackBerry y Palm), y sobre la tablet, les recomiendo buscar en Google a la Compaq Concerto. Ninguno de estos producto realmente despegó. Y el motivo es simple: Les faltaba humanidad. Y es ahí donde Steve Jobs está por encima de todos.

En el mundo de hoy, las empresas tecnológicas han caído en un tiempo oscuro. Dell es un ensamblador glorificado. HP no es ni la sombra de lo que sus fundadores crearon. Microsoft no tiene liderazgo. IBM no tiene productos de consumo. Oracle se ha dedicado a comprar empresas y competir en áreas que nunca debieron ser de su competencia. Google no tiene ese diseño humano que la tecnología necesita. Wall Street los ha contaminado de tal forma que un punto en la acción es suficiente motivo para despedir a las mentes creativas de dichas empresas. Los ha convertido en cortoplazistas. Lo he visto en persona con HP.

En este entorno, Steve Jobs es un faro de luz en las tinieblas. Es quien eleva la barra de la exigencia de calidad para lo que un producto tecnológico debe ser. Steve Jobs convirtió a Apple en lo que toda empresa de tecnología debe ser: Centrada en productos, no en demandas de Wall Street. Y esa visión es la que ha llevado a Apple a ser hoy la empresa más valiosa del mundo.

La tecnología mueve al mundo. Y el mundo aún necesita a Steve Jobs. De hecho, necesita nuevos Steve Jobs. Una pretensión nada fácil de lograr, pero sin embargo factible, alcanzable, si se tiene la suficiente fuerza de voluntad para lograr el objetivo. Y curiosamente, es el mismo Steve Jobs quien nos ha enseñado que con fuerza de voluntad se puede lograr lo imposible.

Mis mejores deseos a Steve Jobs, y que siga haciendo lo que siempre ha hecho, por mucho años más.